¿POR QUÉ NO SE ATACÓ LA CABEZA DE PLAYA EN SAN CARLOS?

El 26 de mayo el Grl Menéndez recibió del continente (Grl García), la orden de operar ofensivamente desde Puerto Argentino contra la cabeza de playa de San Carlos, esa orden incluía a las tropas que se encontraban en Bahía Zorro, Puerto Howard y una fuerza de tarea aerotransportada a enviar desde el continente. Esta orden motivó la siguiente anotación del Grl Jofre en su diario personal:

placa 1

 

La orden completa que recibió el Grl Menéndez, es la siguiente:

img050

 

A lo cual el Grl Menéndez, Comandante Conjunto en Malvinas respondió con el siguiente mensaje:

img051

 

img052

 

Dando cumplimiento a la orden del Grl García, el Grl Menéndez confecciona el presente plan:

img053

 

img054

 

img055

 

Siendo evidente la imposibilidad de atacar por tierra la cabeza de playa de San Carlos y atendiendo a la amenaza enemiga materializada desde ese lugar, se ordenó la reestructuración del dispositivo defensivo de Puerto Argentino con las siguientes particularidades:

Se estableció que el enemigo operaría mediante la acción principal avanzando desde San Carlos a caballo de las alturas Alberdi – Rivadavia, una eventual acción secundaria anfibia desde la Península San Luis o zona de Fitz Roy y una acción de aferramiento sobre Darwin.

maniobra británica

 

Se modificó la zona de responsabilidad de la Agrupación Puerto Argentino y la Agrupación Litoral.

La Agrupación Puerto Argentino mantuvo su misión de negar al enemigo la conquista de la localidad y recibió agregado al RI 4, que hasta ese momento dependía de la Agrupación Litoral.

Las tropas de comandos disponibles permanecerían a órdenes del comando de la Agrupación Litoral.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

22 respuestas a ¿POR QUÉ NO SE ATACÓ LA CABEZA DE PLAYA EN SAN CARLOS?

  1. mendoza sebastian Julián dijo:

    En mi opinión el contraataque se tendría que haber previsto desde el inicio del conflicto, nuestro ejercito nunca estuvo preparado para defender ni siquiera existía esa posibilidad en nuestra doctrina, siempre fue la de atacar, por ello mismo se hubiera previsto al menos dos regimientos como el 3 y 7 que contaban con vehículos mecanizados para ese tipo de suelo ,me refiero a la familia TAM y so no hubiesen llevado los viejos semiorugas que de perderlos nadie los iba a lamentar por tener su vida útil recontra cumplida. A esto quiero agregar que nunca se tubo en mente la voluntad de combatir por ello el fracaso en la planificación, sumado a la lucha de nuestros comandantes en tratar de quedar bien parados sacrificando el honor de nuestra Patria.Porque no me explican porque no se afecto la flota en la defensa de las islas so con solo instalar el portaaviones en el estrecho con dos acorazados en cada entrada del mismo para la defensa antisubmarina y yres o cuatro barcos a los costados de la islas para la cobertura aérea y estoy seguro que la flota no se iba acercar a menos de 200 millas temiendo estar al alcanse de los A4C y la posibilidad de tener tiempo para alargar la pista y poder llevar los aviones de la FAA a la isla y les aseguro que hubiere sido el cantar con la flota lejos y descuento que la logística nuestra es floja pero hubiéramos echo la guerra en serio y se hubiese podido negociar en mejores condiciones tambien estoy seguro que se habría perdido mas material pero el costo en vidas humanas seria menor al sufrido.todo esto sin desmerecer a la valentía impuesta en el empeño por nuestros hombres que con su sangre escribieron paginas de gloria en nuestra historia. Quedo atento a algún comentario por lo expuesto.
    PD: en la historia de las guerras hay hechos concretos que avalan mi parecer, uno fue la defensa de Inglaterra después de Dunkerke donde la fuerzas inglesas estaban diezmadas y Alemania no se atrevió a atacar por la férrea defensa móvil impuesta en ese acontecimiento.

    • Estimado Sebastián, gracias por tu comentario. Voy a tratar de ser sintético en la respuesta. A tu primera opinión, “…el contraataque se tendría que haber previsto desde el inicio del conflicto…”, estoy de acuerdo, en toda defensa deben planearse contraataques, pero en este caso, no sería un contraataque sino una operación ofensiva de varios días. Un contraataque como parte de la dinámica de la defensa debe contar con el apoyo de los elementos de apoyo de fuego (artillería) de la defensa. La misión inicial de las FFTT del TOAS era la de retener terreno (Puerto Argentino) y para ello se estableció una defensa. El desembarco en San Carlos (a 70 km) no permitía, con las fuerzas argentinas disponibles, la ejecución de una operación ofensiva. Que se debería haber cruzado a las islas una FT blindada o mecanizada lo suficientemente potente estoy de acuerdo, toda reserva debe poseer movilidad para ser empleada en el sector más crítico de la decisión.
      Con respecto a nuestra doctrina, siempre existió el concepto de defensa, de zona o móvil. El tema es bastante interesante y largo. Los errores parten desde el planeamiento estratégico nacional (COMIL), y esos errores no pueden ser subsanados en el nivel táctico. Más allá de estos conceptos, las islas estaban cercadas, el TOAS era un TO netamente aeronaval, o sea que la decisión nunca se lograría dominando la tierra sino el mar y el aire. Esta es la primer parte de mi respuesta, igualmente te recomiendo que veas todo lo que ya he subido a la página con respecto al tema del planeamiento. Un abrazo, reitero mi agradecimiento por tu comentario y continuaré respondiendo a tu aporte.

      • mendoza sebastian Julián dijo:

        Eduardo estoy de acuerdo en lo que explicas muy bien y ya nada podemos remediar, ojala sirva realmente de experiencia, mi aporte es como vivi las situaciones que plantearon en el terreno me entristece todo lo que pudo haber echo y no se hizo.fui conciente que la batalla era puramente aeronaval pero nada se hizo para solucionarlo, la flota fue movilizada y rápidamente replegada eso significo el fin de la contienda el resto fue pura valentía por el Honor

    • Con respecto a los mecanizados de la familia TAM, los Regimientos 3 y 7 se instruyeron durante todo el año 81 y concurrieron a Malvinas sin los vehículos mecanizados, ¿los motivos?, según se adujo en su momento, los VCTP no podían operar en ese suelo malvinero, la realidad indica que la presión específica por cm2 de los VCTP es inferior a las de un Land Rover, un Cimitar o un Scorpion británicos, si empleados durante la guerra. Como bien dice Horacio Vlcek, no hubo intensión de llevar la guerra a fondo. Con respecto a la participación de la flota, para aquella época la flota se replegó a puerto y abandonó el TOAS por orden del Alte Anaya. Con respecto a alargar la pista, se llevaron los materiales (algunos) para tal efecto pero al principio de la campaña (luego utilizamos las planchas de acero para techo de los refugios en el aeropuerto estando prisioneros), tengo entendido que la conducción de la FAA consideró inseguro llevar los aviones de combate a reacción a las islas. No atacar la cabeza de playa fue el resultado de la falta de coordinación entre las 3 FFAA quienes a lo largo de la guerra demostraron las pujas por espacio de poder sin conocer la realidad que se vivía en Malvinas.

      • ramiro dijo:

        Hola Eduardo, muy buena la pagina!!
        Si bien los TAM no podian desplazarse sobre la turba, un militar (no recuerdo quien fue) sugirio los Kurassier 105 para llevarlos a las islas.
        Me acuerdo esto porque a mi hermano, que estaba en el RC Tan 9 en Deseado, lo habian pertrechado (y hasta incluso le dieron un rosario) para ir al puerto de esa ciudad y algunos SK 105 ya los habian subido a los carretones de transporte para cargarlos luego en el ELMA cordoba.
        A este buque no lo dejaron pasar por el bloqueo.
        Saludos cordiales
        Ramiro

      • Gracias Ramiro. Debo discrepar en cuanto a que los vehículos de la familia TAM no podían desplazarce por Malvinas. Los jeep Land Rover, con una presión específica por cm2 superior a los de los TAM (0,77 Kg/cm2) andaban sin inconvenientes por Malvinas. Considero que si podrían haber transitado con algunas limitaciones el suelo malvinero, esto solo referido a la transitabilidad, no hablo de la falta de cobertura aérea. Además deseo decirte que trabajé mucho con los VCTP-TAM, como Jefe de Sección, Jefe de Compañía y como Jefe de Regimiento. Un abrazo y gracias por tu aporte

  2. Zonetop S.L. dijo:

    Gracias por compartir, Jefe …

  3. alejandrosss dijo:

    coincido con tu comentario pero le agregaría una pregunta ¿Realmente se planteo una posible ofensiva a gran escala del Reino Unido? …. lo digo por la cantidad de fallas que creo ver … falta de logística … artillería muy liviana ….. no recambio de tropas … recordemos que las dejamos estancadas por unas largas semanas …. no vi una guerra del siglo 21 si no un planteamiento muy parecido atrincherarse y aguantar

  4. horacio vlcek dijo:

    el origen del fracaso y el no llevar a cabo el contra ataque que en realidad seria un operación ofensiva,tiene su génesis en que nada se preparo pensando en que los ingleses vendrían con todo.
    Allí comienza el error ,no había preparación mental y espiritual en los generales de hacer la guerra a fondo ,y de allí que no se prever cruzar al material adecuado,ni se preocuparon por lograr la superioridad aérea,o al menos equilibrarla.
    Es dable destacar que en el mes de tiempo que hubo nunca se pidió material para tener la movilidad que requiere la realización de un contra ataque ni siquiera en la defensa de Puerto Argentino,luego vinieron las disculpas del caso para no cargar las responsabilidades que motivaron la imprevisibilidad de medios.
    Nada se pensó para hacer la guerra en serio.
    Finalmente para agregar un poco de cultura militar Dunkerke no sirve como ejemplo de nada para ser comparado con nada de lo que ocurrió en malvinas, es una cuestión completamente distinta,si hay cosas en común con Dien bien fu( creo que se escribe asi) batalla en la que Francia pierde su presencia en indochina.
    Es mas creo que si a los generales les mandaban todo lo que pedian los ponian en el apuro de tener que combatir.

    Cordialmente
    Horacio

    • Gracias Horacio, un abrazo (¿Aprendiste a boxear?…jaja)

      • hoarcio dijo:

        De nada si mejore pero a Ricardo no creo haberle encontardo la vuelta hay adversario que no son los mejores pero tienen un estilo que complica ja ja ja

    • Ignacio Cenda dijo:

      Hola Horacio. Coincido con vos y me parece que a lo que se refería Sebastián es al planteo estratégico de GB luego de Dunkerke para la defensa de sus islas de cara a León Marino. Básicamente se preocuparon por no perder el control del aire y si eso llegará a ocurrir se diseño una defensa tierra adentro utilizando milicias (Home Guard) en las poblaciones y el ejercito regular como componente de maniobras.
      A similar conclusión llegó Von Rundsted en 1943 cuando los que enfrentaban la invasión eran los alemanes, mantener una defensa blindada y altamente mecanizada para poder maniobrar sobre las tropas desembarcadas. Rommel por su parte era de la idea de no permitir el desembarco ya que una vez producido éste y consolidadas las cabezas de playa, dificilmente se podrían rechazar pero cómo saber donde se producirá el desembarco.
      Lo que se demostró en la Segunda Guerra Mundial (y luego en conflictos posteriores) es que el dominio del Aire es la clave que permite iniciar las operaciones ofensivas. Una vez lograda esta meta por uno de los contendientes, es muy dificil para el otro poder operar normalmente.
      En Malvinas se da la complejidad añadida de que es un territorio insular, con lo cual también toma preponderancia el factor Naval. Los Altos Mandos Argentinos me parece que no planearon hacer una guerra a fondo, como vos decis, y tampoco imaginaron ningún tipo de estrategia de defensa moderna, sino que se establecio algo parecido a lo sucedido en la Primera Guerra Mundial. Establecer a los RI en posiciones fijas desde casi su llegada a las islas.
      Algo que no se y aprovecho para preguntar (si se puede): en la defensa de Puerto ¿había algún/os RI destinado a la reserva para ser trasladado a los puntos de ataque? ¿Se alcanzó a movilizar hacia el frente?

      Saludos Ignacio,

    • Victor Eduardo Scarafiocco dijo:

      Muy acertado comentario, como todos los que se escuchaban del joven Tte 1ro (por aquel entonces) jefe de la Cia Destino en la ESPAC Gral Lemos. Ha sido un honor servir a sus òrdenes.

      Abrazo fuerte

      Scarafiocco

  5. Miguel Angel Trinidad dijo:

    Felicitaciones, Frecha, por toda tu dedicacion no solo a mantener el recuerdo de los acontecimientos sino tambien por los aportes analiticos de la materia militar puntual. Un abrazo, Miguel Angel.

  6. Me parece que a mi poco entender nuestros altos mandos de las FFAA no estuvieron a a esta guerra, ni pensaron en el contra ataque de los ingleses, le importo mas el poder que otra cosa, y lo que aprendieron en la escuela de guerra no lo implementaron como debían, lamentablemente los que sufrieron fueron nuestros valientes combatientes

  7. Gustavo Gabriel Fernández dijo:

    A. Mi humilde entender, aparte de generar condiciones de equilibrio en el aire, al ejército argentino, le faltaba una experiencia clave en combate más que nada en sus mandos, no poseer líderes en un combate clásico entablado ante un ejército profesional es catastrófico, los alemanes enseñaron que toda tactica defensiva, (Dieppe 1942), es vital la reserva altamente móvil, ya que desprende un número de fuerzas suficientes y en velocidad, el perímetro defensivo siempre es acompañado por esta reserva que esta lista para contraatacar, y se mueve compacta como una masa de un lugar a otro, incluso limpiando y alejando el trabajo de recopilación de información por fuerzas especiales, del perímetro defensivo.
    Saludos.

  8. enrique ledesma dijo:

    Muy bueno papa. Me lo podes mandar a mi correo. Gracias

  9. Karina dijo:

    La pregunta debería ser :¿Por qué no se atacó la cabeza de playa en San Carlos, con los elementos que había y en la situación en que estaban?…Si empezamos a enumerar tooooodo lo que no había, lo que no se hizo, lo que no se previó, lo que la Armada no apoyó ;entonces podemos escribir un grueso libro de escusas como el de Jofre o el de Piaggi.CUACK!!!

  10. Karina dijo:

    Me parece que la clave está en el cerro Alberdi…Si el mismo día 21 el rimbombante vicecomodoro Pedrozo se hubiera trasladado allí temprano, con las primeras luces, podría haber sido testigo presencial ;a simple vista, de la magnitud del desembarco. Este cerro estaba ocupado por nuestro ROA,es el más alto de la isla (685 metros) y a solo 10 míseros kilómetros de Goose Green.Es muy curioso que después del ataque a objetivos navales, que desempeñaron los Dagger el primero de mayo, no hubiera ningún Oficial de control aéreo avanzado que indicace los objetivos y las prioridades. Insisto…, el cerro Alberdi es la altura capital de la batalla del 21 de mayo y trampolín de las posibles operaciones terrestres.
    Ahora…tirenme con todo muchachos. BOING!!!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s